Изначально, до того как формулировка вопроса была изменена, автор спрашивал не про "разгромную критику" а про некие "обзоры грехов" классических произведений. Под "обзорами грехов", если я правильно понял, имелись ввиду работы в стиле Cinema Sins и Badcomedian. А сам вопрос поделен на две части: почему такого не видно в отношении классики и говорит ли это нам что-то о качестве классических произведений.
Для начала, о "грехах". Наличие в книге или в фильме нестыковок и нелогичных поворотов сюжета естественно и даже сотни "грехов" и "киноляпов" не делают сами по себе фильм или книгу плохим произведением. Многие этого не хотят понимать. Полностью реалистичные сюжеты плохо вписываются в архетипы, не способствуют развитию интересной драмы и вообще активно сопротивляются экранизации. Сюжеты в художественных произведениях оптимизированы для того, чтобы быть хорошими, интересными историями: со злодеями, сюжетными арками, декларативными мотивациями героев и прочими ружьями Чехова. Это не всегда совместимо с реализмом и здравым смыслом и ничего плохого в этом нет.
Если это понимать, становится очевидно, чем занимаются "искатели грехов". Они берут неудачное или спорное произведение и на его основе, подчеркивая неудачные решения создателей, рассказывают собственную, более интересную историю. Именно поэтому их и смотрят. Не из злорадства, не из интереса к киноляпам, а потому что даже на примере плохого фильма можно рассказать интересную, увлекающую историю. И часть ответа на вопрос автора состоит в том, что это относительно новое явление, этим занимаются наши с вами современники и не занимались современники Пушкина и Дюма. Им, чтобы сохранять актуальносить нужно ориентироваться не на старые, а на новые сюжеты, которые на слуху, которые понятны аудитории, поэтому вы вряд ли найдете разбор киноляпов в Метрополисе или Касабланке.
Что касается критики классических произведений, особенно со стороны современников, автор вопроса ошибается, ее очень много. Разгромные рецензии поначалу получили даже произведения, которые сейчас называют бессмертными: Великий Гэтсби, Лолита, Улисс, Гекльберри Финн, и лично для меня лучшая книга из всей американской литературы, Уловка-22. Дебютные альбомы групп Led Zeppelin и Black Sabbath получили настолько разгромные рецензии от сотрудников журнала Rolling Stone, что сейчас смешно читать. Чужой, Красотка, Бойцовский клуб - все эти отлично снятые и коммерчески успешные фильмы получили очень негативные обзоры критиков, когда только вышли и время не расставило все по местам.
Идеальна ли классика? Нет, конечно, и никогда не была. Развивается драматургия, развивается киноискусство, развивается просто искусство рассказа. Сюжеты древнегреческого театра, например, по современным меркам не такие уж и интересные и нагоняют скуку на неподготовленного современника. Становятся ли они от этого "хуже" спустя тысячелетия? Возможно, не мне судить.
Потеряет ли то, что мы сегодня считаем классикой свою важность через столетия? Я уверен, нет. До тех пор, пока люди рассказывают друг другу истории, до тех пор пока искусство рассказа живет, нам нужно будет с чем-то сравнивать современные истории и формы искусства. Чтобы развиваться, всегда необходимо знать, откуда ты пришел и как.
наберите на Ютюбе "Быков Маяковский" или "Быков - Некрасов" и получите тот самый критический разбор.
Все есть, просто надо знать, как искать! (и еще несколько букв до положенных 140)
У Достоевского прекрасный язык, просто усохший мозг некоторых современников не способен его воспринимать.
Классика до тех пор остаётся таковой, пока она является актуальной на момент ознакомления с нею. В этой связи далеко не для всех обще признанные писатели и поэты являются образцами классики.