Отрицательных отзывов на классические произведения сколько угодно. «Евгения Онегина» современники называли «блестящей игрушкой» (Надеждин) и видели в нем падение пушкинского таланта (Булгарин); ругательная статья Антоновича об «Отцах и детях» стала причиной одной из самых заметных ссор в истории русской литературы. Сколько ругали с соцреалистических позиций тех, кого мы сейчас считаем классиками, — не подсчитать; достаточно вспомнить травлю Зощенко и Ахматовой после доклада Жданова или разгром «Города Эн» Леонида Добычина, после которого писатель, вероятно, покончил с собой. Джойса и Набокова обвиняли в непристойности, Хэмингуэя — в занудстве, Сэлинджера — в избыточности, об Уолте Уитмене писали, что он понимает в искусстве примерно столько же, сколько свинья в математике, негативной критики на Маяковского и футуристов написали целые тома.
Найти эту критику совсем не трудно — просто она неочевидна. О ней мало или совсем не говорят в учебниках и энциклопедиях — и совершенно напрасно. Мы привыкли к тому, что классика непогрешима, но она не казалась такой современникам. У классических произведений разная судьба. Бывает, что их место в каноне сразу ясно. Чаще оно становится ясным лишь по прошествии времени: классика остается, когда другие тексты той же эпохи уходят в архив, или же открывается заново, потому что пришло ее время. Критики играют в этом совсем не последнюю роль: дать взвешенную оценку значимости текста, поставить его в контекст, объяснить, что этот текст изменил, — сложнее, чем просто обругать.
наберите на Ютюбе "Быков Маяковский" или "Быков - Некрасов" и получите тот самый критический разбор.
Все есть, просто надо знать, как искать! (и еще несколько букв до положенных 140)
У Достоевского прекрасный язык, просто усохший мозг некоторых современников не способен его воспринимать.
Классика до тех пор остаётся таковой, пока она является актуальной на момент ознакомления с нею. В этой связи далеко не для всех обще признанные писатели и поэты являются образцами классики.