Почему многие люди, обладая историческими знаниями, не могут объективно оценивать исторические события?

Как говорил философ Беркли: «Все люди хотят иметь мнение, но мало кто умеет мыслить». Проблема вообще не в истории, а в сущности человечества. Мыслителей среди человечества относительно немного, от одного процента до нескольких на общую массу населения. (Большего процента просто и не нужно. Сотня философов, балерин, певичек и прочих гуманитариев на необитаемом острове – это куча ненужной зауми и в результате голодная смерть. Сотня технарей, работяг, крестьян на необитаемом острове – это низведение до состояния обезьяны за несколько поколений).

Шерлок Холмс примерно такие слова говорил Ватсону: «Все люди имеют чердак. А вот каким хламом это чердак забит, то это сугубо дело личное. Я вот уповаю на практичные вещи, логику, химию, науку…».

То, что процент мыслителей, мечтателей, людей не от мира сего, относительно небольшой, легко понять по социальному срезу. В любой школе, среди погодок, таких людей несколько на три-четыре класса. Чудики потому что, когда все идут прямо, эти идут перпендикулярно. И это ещё не разделяя чудиков на профилю. (Сравнивать художника и писателя фантаста, нелепо. Каждый чудак в своём профиле).

Основная масса школьников (людей) прагматично идут к своей цели, как и люди в целом. Главное, чтобы оценки были хорошие, а как они достигнуты прагматиков не еб…т. Все же видели девах, что на экзамены идут размалёванные и в мини-юбках)))

Человечество в большинстве, вообще живёт из подражания. Главное, чтобы забор был повыше чем у соседа, машина на общем или более высоком уровне и т.д. Это люди прагматики, идущие прямо. Что бы не считаться пустышками такие люди присваивают чужое мнение, т.к. своё производить почти неспособны. Вот и забивают свои чердаки, кто лабутенами и модной бижутерией, кто Достоевским и классикой, кто теориями о рептилоидах и плоской земле и т.п. Разницы между такими людьми по сути нет, различие только то, что хлам на чердаке различается.

Частное, по истории.

Касательно истории, то всё до нелепости просто. Получить пятёрку по истории – не значит знать историю. Прагматики получают пятёрку и верят, что они эксперты, все же на уровне школьной программы знают. Зачем вообще думать, разбил ли Мамай Невского при Полтавской битве или там вроде этруски из Карфагена завоевали Британию. Главное то, что когда-то выучил, получил оценку и забыл, как ненужное.

Есть и другая крайность, сами историки)))

Если услышали от проф. историка фразу: «История не знает сослагательного наклонения», то сразу помечайте в мозгу что это проф. историк дибил (ка). По сути это не исследователь, а отличница прагматик, что при обучении в школе училась ради пятёрок, а своего мнения не имел(а). Принцип: «всё как у людей», основной у подобного типа людей.

Таким людям из прагматики невыгодно идти против общественного мнения. А как же получение кафедры, научных званий, грантов?)))

Если научное сообщество в большинстве будет считать, что марсиане победили фашистов под Москвой, то этому они учить и будут, а школьники прагматики будут это старательно заучивать.

Да и вообще, зачем рыться в деталях, с кем-то спорить, жечь себе нервы?))) Сказано же, что Наполеон проиграл не Кутузову, а генералам голоду и холоду! К чёрту подробности! Пусть это заучивают!

Тоже самое по любым научным отраслям.

Физики умудрились 80 лет с кафедр преподавать опровергнутую теорию теплорода))) Даже студенты знали, что теория теплорода бред, но сдавали её профессуре.

У биологов 90 лет бред с кистоперной рыбой не выходит из учебников. (Египет, 60-е годы, шторм и живой представитель, якобы, вымершей и двоякодышащей рыбы с конечностями, чью окаменелость используют как подтверждения Дарвинизма).

Медицина. В начале 80-х получена Нобеливка за доказательство, что язва вызвана бактериями и лечиться антибиотиками. А в мире до сих пор язву лечат хирургически))) Причём, все всегда знали, что алкащи язвой не болеют (попробуй выжить в желудке после чистяка), но кому интересно эта мелочь)))

Про остальные казусы с пирамидами, как в Египте, так и по всему миру, даже говорить не буду. Несуразностей хватает, а что-то голословно утверждать, нелепо.

Или то, что Рюрик по прибытию на Русь за день основал более 120 городов, построив государственность на несколько веков раньше скандинавов. Сказано Екатериной 2, что норманнская теория верна (на деле нелепая гипотеза) и мы по инерции этот бред в школе даём.

Зачем вспоминать, про пропавшие бумаги Ломоносова. Ну, писал этот чудик учебник по истории Руси. Он же дурочек! Плыл против течения! Сказано на полит.собрании как надо, а он падла брыкается!)))

Ведь немецкие академики (большинство из которых, не умея даже разговаривать на русском, а не то читать, ради науки собрали по монастырям все древние книги, куда-то пропавшие). А раз нет письменных источников, то звучит с немецким акцентом голос Шварценеггера: «Какие ваши доказательства!»))))

…………

Вот и выходит, что большинству населения на хрен не нужно оценивать исторические события, не говоря уже о прогнозировании будущего по схожим событиям из известной истории. Забывшие историю (из века в век) обречены её повторять)))

Человек субъективен по самой своей сути. На его восприятие влияет образование, сформировавшееся мировоззрение, политические пристрастия, религиозные взгляды, национальность. Кроме того, на формирование "правильного" понимания истории активно влияет государство.

История делалась субъектами и сама по себе содержит элемент субъективности. Человек, как правило, не может объективно оценить свою собственную историю (жизнь).