Считается, что историк XXI века может больше сказать о событиях XVI века, чем историк XVIII. За счет чего?
Не очевидно, за счет чего через 400 лет судить о событиях проще, чем через 200. Это просто повышенная планка качества (профессиональный историк больше не делает выводы по одному-двум источникам), результат прогресса в смежных дисциплинах (например, лингвистике) или что-то третье?
ОбществоИстория
Андрей ПлаховИстория
· 25,6 K
Историк по образованию; путешествия и фесты. Пишу по истории, культуре, и всяко около... · 20 янв 2022 · a-l-e-j-o.livejournal.com
В целом, да. И тут все факторы вместе взятые.
- У современного историка в разы выше возможность получать информацию из всех источников практически одновременно. Т.е, пользуясь одним только компьютером, он может, в принципе, запросить сведения одновременно и из Москвы, и из Стамбула, и из Нью-Йорка, и из Бэйцзина и т.д. Ну или сесть на самолёт, и довольно быстро оказаться в нужной точке (пандемию в расчёт брать не будем) земного шара, чтобы там пойти в библиотеку/архив/музейный фонд, и взять то, что ему нужно. А в XVIII веке ему бы пришлось лично отправиться (или послать человека) в рискованное путешествие, из которого не факт, что вернёшься. Так что, развитие современных средств коммуникации очень даже истории как науке помогает.
- История, как всякая научная дисциплина, за долгое время накопила опыт, и уточнила некоторые положения, закономерности, понятия. Да, профессиональная планка повыше будет.
- Современные технологии позволяют сделать исследование ДНК, произвести радиоуглеродный анализ, чтобы уточнить дату, и т.д. Опять-таки (см. выше), у них есть возможность связаться с коллегами со всего земного шара. Ну скажем, по какой-то причине нужно выяснить точную дату и место происхождения фарфоровой вазы, чтобы узнать, мог её такой-то исторический персонаж купить в такое-то время, или нет. Можно было выяснить в XVIII веке? А сейчас, без особых проблем, как с помощью технического уточнения, исследуя материал, так и с помощью консультирования со стороны коллег из Поднебесной.
Есть одно НО. У историка из XVIII века мог быть под рукой документ, который впоследствии оказался утрачен. Ну как, что-то случилось со зданием, где хранился соответствующий архив/коллекция, в результате войн, стихийных и нестихийных бедствий и т.д. Так что в этом случае он как раз мог сказать больше и точнее, а современный лишь на него ссылаться и говорить, что- де по мнению такого-то...
@Валентин Оглоблин, почитайте книгу А. Соколова "Учёные скрывают? Мифы XXI века".
Кандидат исторических наук. Специалист по истории национального вопроса в России.
· 21 янв 2022 ·
asocial_gumoMEM
Я бы ответил на этот вопрос конкретно с точки зрения того, что собой представляла историческая наука в XVIII веке. И тут сразу надо отметить, что как наука она в это время только-только начала формироваться, оставаясь в тесной связи с философией, в частности - с идеями Просвещения. История вообще не считалась областью научного знания, оставаясь особым жанром изящной... Читать далее
,, историю,, пишут победители! Именно в том ключе в каком выгодно ,, здесь и сейчас,, проходит время и на свет... Читать дальше
РИО объединяет усилия общества, государства, ученых и неравнодушных к прошлому нашей... · 10 мар 2022 · historyrussia.org
ОтвечаетНаталья Соничева
Любые исторические процессы проще понимать и объяснять по мере накопления знания. Сложно оценивать историю, находясь внутри процесса, или сразу после. К тому же необходимо понимать, что написание истории базируется на источниках, часть которых может быть недоступна по различным причинам. Для историков 17 века осмысление прошедшего столетия проходило по существующим... Читать далееИсторик XVIII века был прежде всего жанровым писателем: он рассматривал события прошлого, встраивая их в некоторое повествование: о заслугах правителей, о войнах, о развитии государства. В результате это было не столько исследование истории, сколько ее представление для аудитории, хотя, конечно, тогдашние историки могли иметь доступ к самым разным источникам, критически... Читать далее
Комментарий был удалён за нарушение правил
Я-то уверена, что это утверждение справедливо, но - судя по комментариям - многие против, и потому - несколько слов.
1. История - наука, со своим исследовательским аппаратом, методами и приемами, и, как всякая наука - развивается. Причем говорю отнюдь не только о развитии естественно-научных методов, так активно задействованных гуманитариями в 20 веке и в наше время... Читать далее
Переформулирую вопрос:
> Что помогает потомкам понимать ситуацию лучше, чем понимаем мы, современники?
- У потомков больше научного и житейского опыта. Они живут позже нас. Они собрали больше данных. Они со школы знают такие законы поведения людей и обществ, о которых мы пока не догадываемся. То, что нам кажется случайным или необычным - они знают этому причину. А мы... Читать далее
Бодров улетел обратно к себе на Альфу Центавра. Люди в черном не дадут соврать.
)
)
На мой взгляд, современные коммуникации ускоряют процесс передачи информации, с этим спорить глупо. Но они не увеличивают количество доказательных фактов. Время открывает новые данные. Какие-то документы утрачиваются и даже есть особая масса документов, которые специально пытаются уничтожить и уничтожают. С другой стороны открываются ранее закрытые архивы, как частные... Читать далее
Очень интересно!
Тоже никак не могу найти постановление правительства о запрете разработки собственых ЭВМ около... Читать дальше
В 21 веке совсем другие технологии, если сейчас использовать технику, разные методики, то и раскопки и изучения событий проходит более досконально, также накоплен разные сравнительные анализы. Ученые это целая лаборатория, любая мелочь той эпохи можно проверить на материал, техника ее изобретения. А что было в 16 веке!!!
Зачастую из-за того, что историки более раннего периода были более пристрастными в своих оценках и симпатиях... Читать дальше
Постановка вопроса говорит о не понимании самой сути предмета истории. История изучает ведь не всё прошлое, а прошлое в весьма ограниченных рамках времени.
Национальная история любого народа начинается примерно за 200 лет до появления у этого народа письменности. Именно столько времени народная память хранит события прошлого в устном творчестве. Однако все может корректи... Читать далее
Сказать-то может больше, за счет своего словарного запаса, за счет пересказа более поздних легенд и искажений и так далее. Но вот ближе ли современный историк к истине? Это вот не очевидно...
Хотя у него и научные методы, и возможность оценки по аналогии с похожими событиями в других местах, отсутствие давления со стороны религии, местного тирана и так далее. Но не... Читать далее