Считается, что историк XXI века может больше сказать о событиях XVI века, чем историк XVIII. За счет чего?
Не очевидно, за счет чего через 400 лет судить о событиях проще, чем через 200. Это просто повышенная планка качества (профессиональный историк больше не делает выводы по одному-двум источникам), результат прогресса в смежных дисциплинах (например, лингвистике) или что-то третье?
ОбществоИстория
Андрей ПлаховИстория
· 25,6 K
Я-то уверена, что это утверждение справедливо, но - судя по комментариям - многие против, и потому - несколько слов.
- История - наука, со своим исследовательским аппаратом, методами и приемами, и, как всякая наука - развивается. Причем говорю отнюдь не только о развитии естественно-научных методов, так активно задействованных гуманитариями в 20 веке и в наше время. Есть и сугубо исторические открытия и достижения.
- В разные времена востребованы разные подходы к изучению истории, разные аспекты. Марк Блок писал, что у каждого времени своя Древняя Греция. История народных масс сменяет историю королей - и та, и другая ценны и интересны; никому в 16-18 вв. не пришло бы в голову писать историю детства, или руководствоваться сугубо гендерным подходом - продолжать можно бесконечно - история цвета и многое другое.
- Ангажированность историков - притча во языцех, но чем дальше от исследуемых событий и процессов - тем вариативней точки зрения, выбирайте!
И - последнее - всякий разумный и интересующийся человек отличит сплетню и от научной, и от научно-популярной работы. "Одна баба сказала" (так характеризует нашу науку Некто в комментариях) - это не про нас, разумных и интересующихся. И, поскольку подавляющее большинство историков европейской традиции (про Азию вообще молчу) - мужского пола - предлагаю активнее использовать выражение "один мужик сказал". А когда этот "мужик" - ученый - будем предъявлять претензии поименно (Макиавелли, Гвиччардини - 16 век, Вико, Гердер - 18 ), а также и выражать им, труженикам и талантам, свою признательность.
Историк по образованию; путешествия и фесты. Пишу по истории, культуре, и всяко около... · 20 янв 2022 · a-l-e-j-o.livejournal.com
В целом, да. И тут все факторы вместе взятые.
- У современного историка в разы выше возможность получать информацию из всех источников практически одновременно. Т.е, пользуясь одним только компьютером, он может, в принципе, запросить сведения одновременно и из Москвы, и из Стамбула, и из Нью-Йорка, и из Бэйцзина и т.д. Ну или сесть на самолёт, и довольно быстро... Читать далее
Комментарий был удалён за нарушение правил
Кандидат исторических наук. Специалист по истории национального вопроса в России.
· 21 янв 2022 ·
asocial_gumoMEM
Я бы ответил на этот вопрос конкретно с точки зрения того, что собой представляла историческая наука в XVIII веке. И тут сразу надо отметить, что как наука она в это время только-только начала формироваться, оставаясь в тесной связи с философией, в частности - с идеями Просвещения. История вообще не считалась областью научного знания, оставаясь особым жанром изящной... Читать далее
,, историю,, пишут победители! Именно в том ключе в каком выгодно ,, здесь и сейчас,, проходит время и на свет... Читать дальше
РИО объединяет усилия общества, государства, ученых и неравнодушных к прошлому нашей... · 10 мар 2022 · historyrussia.org
ОтвечаетНаталья Соничева
Любые исторические процессы проще понимать и объяснять по мере накопления знания. Сложно оценивать историю, находясь внутри процесса, или сразу после. К тому же необходимо понимать, что написание истории базируется на источниках, часть которых может быть недоступна по различным причинам. Для историков 17 века осмысление прошедшего столетия проходило по существующим... Читать далееИсторик XVIII века был прежде всего жанровым писателем: он рассматривал события прошлого, встраивая их в некоторое повествование: о заслугах правителей, о войнах, о развитии государства. В результате это было не столько исследование истории, сколько ее представление для аудитории, хотя, конечно, тогдашние историки могли иметь доступ к самым разным источникам, критически... Читать далее
Комментарий был удалён за нарушение правил
Переформулирую вопрос:
> Что помогает потомкам понимать ситуацию лучше, чем понимаем мы, современники?
- У потомков больше научного и житейского опыта. Они живут позже нас. Они собрали больше данных. Они со школы знают такие законы поведения людей и обществ, о которых мы пока не догадываемся. То, что нам кажется случайным или необычным - они знают этому причину. А мы... Читать далее
Бодров улетел обратно к себе на Альфу Центавра. Люди в черном не дадут соврать.
)
)
На мой взгляд, современные коммуникации ускоряют процесс передачи информации, с этим спорить глупо. Но они не увеличивают количество доказательных фактов. Время открывает новые данные. Какие-то документы утрачиваются и даже есть особая масса документов, которые специально пытаются уничтожить и уничтожают. С другой стороны открываются ранее закрытые архивы, как частные... Читать далее
Очень интересно!
Тоже никак не могу найти постановление правительства о запрете разработки собственых ЭВМ около... Читать дальше
В 21 веке совсем другие технологии, если сейчас использовать технику, разные методики, то и раскопки и изучения событий проходит более досконально, также накоплен разные сравнительные анализы. Ученые это целая лаборатория, любая мелочь той эпохи можно проверить на материал, техника ее изобретения. А что было в 16 веке!!!
Зачастую из-за того, что историки более раннего периода были более пристрастными в своих оценках и симпатиях... Читать дальше
Постановка вопроса говорит о не понимании самой сути предмета истории. История изучает ведь не всё прошлое, а прошлое в весьма ограниченных рамках времени.
Национальная история любого народа начинается примерно за 200 лет до появления у этого народа письменности. Именно столько времени народная память хранит события прошлого в устном творчестве. Однако все может корректи... Читать далее
Сказать-то может больше, за счет своего словарного запаса, за счет пересказа более поздних легенд и искажений и так далее. Но вот ближе ли современный историк к истине? Это вот не очевидно...
Хотя у него и научные методы, и возможность оценки по аналогии с похожими событиями в других местах, отсутствие давления со стороны религии, местного тирана и так далее. Но не... Читать далее