Считается, что историк XXI века может больше сказать о событиях XVI века, чем историк XVIII. За счет чего?

Постановка вопроса говорит о не понимании самой сути предмета истории. История изучает ведь не всё прошлое, а прошлое в весьма ограниченных рамках времени.
Национальная история любого народа начинается примерно за 200 лет до появления у этого народа письменности. Именно столько времени народная память хранит события прошлого в устном творчестве. Однако все может корректироваться в зависимости от того, что из устного народного творчества успели записать.
Историческое время заканчивается не текущим моментом времени, а за некоторое время до него этот момент определяется многими факторами.
Например должны быть доступны для свободного изучения архивы всех стран принимавших участие в том ином историческом событии или бывших их свидетелями.
Должны высказаться все люди у которых возникло желание это сделать принимавшие участие в этих событиях или жившие во время когда они происходили.
На практике это означает, что должны уйти из жизни все современники этих событий.
Кроме того надо иметь время изучить все дошедшие до нас свидетельства прошлых событий. Помимо этого надо помнить, что человечество развивается и каждая последующая эпоха оставляет после себя гораздо больше свидетельств прошлого, чем предыдущая.
Не стоит и забывать о том, что с течением времени меняется и представление о самой исторической науке поле её интересов становится шире.
Таким образом изучение прошедших эпох не смотря на то, что они давно прошли продолжается и в настоящее время.
Сегодня в любой науке действует правило, что чем дольше человечество изучает тот или иной предмет тем лучше оно его знает и понимает.

В 21 веке совсем другие технологии, если сейчас использовать технику, разные методики, то и раскопки и изучения событий проходит более досконально, также накоплен разные сравнительные анализы. Ученые это целая лаборатория, любая мелочь той эпохи можно проверить на материал, техника ее изобретения. А что было в 16 веке!!!