Считается, что историк XXI века может больше сказать о событиях XVI века, чем историк XVIII. За счет чего?
Не очевидно, за счет чего через 400 лет судить о событиях проще, чем через 200. Это просто повышенная планка качества (профессиональный историк больше не делает выводы по одному-двум источникам), результат прогресса в смежных дисциплинах (например, лингвистике) или что-то третье?
ОбществоИстория
Андрей ПлаховИстория
· 25,6 K
Кандидат исторических наук. Специалист по истории национального вопроса в России.
· 21 янв 2022 ·
asocial_gumoMEM
Я бы ответил на этот вопрос конкретно с точки зрения того, что собой представляла историческая наука в XVIII веке. И тут сразу надо отметить, что как наука она в это время только-только начала формироваться, оставаясь в тесной связи с философией, в частности - с идеями Просвещения. История вообще не считалась областью научного знания, оставаясь особым жанром изящной словесности. Какие же были ее характерные черты:
- Основной критерий при изучении прошлого - здравый смысл (причем здравый с точки зрения человека XVIII столетия).
- Активная публикация документов прошлого, которые анализируются исключительно с точки зрения здравого смысла.
- Собственно исторические сочинения той эпохи - это пересказанные в хронологическом порядке известные автору документы, достоверность которых он определил при помощи того самого здравого смысла.
- Попытка вывести исторические законы по аналогии с законами природы. Появляется две точки зрения: история как прогрессивное развитие и история как развитие цикличное.
- В рамках философии истории основное внимание уделяется универсалиям - исключительно умозрительным конструкциям.
- В обиход вводятся понятия "культура" и "цивилизация", причем появляется идея общечеловеческой культуры/цивилизации, а все народы рассматриваются с точки зрения их близости к ней.
- Начинают создаваться "национальные истории", причем в рамках них особое значение имеет вопрос исторической преемственности с античностью.
Если присмотреться, то видно, что современное обыденное историческое сознание практически полностью соответствует уровню развития исторической науки XVIII века, то есть отставание порядка 200-300 лет.
Понятно, что историк XVIII столетия будет писать свое сочинение о веке XVI примерно так: отберет все известные ему документы того времени, отбросит те из них, что кажутся ему не соответствующими здравому смыслу, оставшиеся расположит в хронологическом порядке, чтобы либо показать прогрессивность развития от античности до XVI века, либо показать, что история XVI века - это всего лишь новый цикл, повторяющий античность. При этом написано это будет изящным литературным языком, с непременными нравоучениями и аргументацией на уровне: "это же очевидно с точки зрения здравого смысла".
В чем же отличие историка XXI века от своего коллеги из прошлого? Да примерно во всем: в подходе к отбору и критике источников, в отказе от подгонки выводов под имеющуюся философскую идею прогресса или цикличности, в стилистике языка. В результате мы сравниваем не два исторических исследования, а исследование с литературным нравоучительным произведением, имеющим в своей основе определенные факты, более или менее достоверными. Это примерно как сравнивать романы Пикуля с монографиями Зорина или Каменского. Историк XXI века не просто говорит больше об истории XVI века, чем историк из века XVIII, он говорит языком науки в противовес языку литературы и философии.
,, историю,, пишут победители! Именно в том ключе в каком выгодно ,, здесь и сейчас,, проходит время и на свет... Читать дальше
Историк по образованию; путешествия и фесты. Пишу по истории, культуре, и всяко около... · 20 янв 2022 · a-l-e-j-o.livejournal.com
В целом, да. И тут все факторы вместе взятые.
- У современного историка в разы выше возможность получать информацию из всех источников практически одновременно. Т.е, пользуясь одним только компьютером, он может, в принципе, запросить сведения одновременно и из Москвы, и из Стамбула, и из Нью-Йорка, и из Бэйцзина и т.д. Ну или сесть на самолёт, и довольно быстро... Читать далее
Комментарий был удалён за нарушение правил
РИО объединяет усилия общества, государства, ученых и неравнодушных к прошлому нашей... · 10 мар 2022 · historyrussia.org
ОтвечаетНаталья Соничева
Любые исторические процессы проще понимать и объяснять по мере накопления знания. Сложно оценивать историю, находясь внутри процесса, или сразу после. К тому же необходимо понимать, что написание истории базируется на источниках, часть которых может быть недоступна по различным причинам. Для историков 17 века осмысление прошедшего столетия проходило по существующим... Читать далееИсторик XVIII века был прежде всего жанровым писателем: он рассматривал события прошлого, встраивая их в некоторое повествование: о заслугах правителей, о войнах, о развитии государства. В результате это было не столько исследование истории, сколько ее представление для аудитории, хотя, конечно, тогдашние историки могли иметь доступ к самым разным источникам, критически... Читать далее
Комментарий был удалён за нарушение правил
Я-то уверена, что это утверждение справедливо, но - судя по комментариям - многие против, и потому - несколько слов.
1. История - наука, со своим исследовательским аппаратом, методами и приемами, и, как всякая наука - развивается. Причем говорю отнюдь не только о развитии естественно-научных методов, так активно задействованных гуманитариями в 20 веке и в наше время... Читать далее
Переформулирую вопрос:
> Что помогает потомкам понимать ситуацию лучше, чем понимаем мы, современники?
- У потомков больше научного и житейского опыта. Они живут позже нас. Они собрали больше данных. Они со школы знают такие законы поведения людей и обществ, о которых мы пока не догадываемся. То, что нам кажется случайным или необычным - они знают этому причину. А мы... Читать далее
Бодров улетел обратно к себе на Альфу Центавра. Люди в черном не дадут соврать.
)
)
На мой взгляд, современные коммуникации ускоряют процесс передачи информации, с этим спорить глупо. Но они не увеличивают количество доказательных фактов. Время открывает новые данные. Какие-то документы утрачиваются и даже есть особая масса документов, которые специально пытаются уничтожить и уничтожают. С другой стороны открываются ранее закрытые архивы, как частные... Читать далее
Очень интересно!
Тоже никак не могу найти постановление правительства о запрете разработки собственых ЭВМ около... Читать дальше
В 21 веке совсем другие технологии, если сейчас использовать технику, разные методики, то и раскопки и изучения событий проходит более досконально, также накоплен разные сравнительные анализы. Ученые это целая лаборатория, любая мелочь той эпохи можно проверить на материал, техника ее изобретения. А что было в 16 веке!!!
Зачастую из-за того, что историки более раннего периода были более пристрастными в своих оценках и симпатиях... Читать дальше
Постановка вопроса говорит о не понимании самой сути предмета истории. История изучает ведь не всё прошлое, а прошлое в весьма ограниченных рамках времени.
Национальная история любого народа начинается примерно за 200 лет до появления у этого народа письменности. Именно столько времени народная память хранит события прошлого в устном творчестве. Однако все может корректи... Читать далее
Сказать-то может больше, за счет своего словарного запаса, за счет пересказа более поздних легенд и искажений и так далее. Но вот ближе ли современный историк к истине? Это вот не очевидно...
Хотя у него и научные методы, и возможность оценки по аналогии с похожими событиями в других местах, отсутствие давления со стороны религии, местного тирана и так далее. Но не... Читать далее