Считается, что историк XXI века может больше сказать о событиях XVI века, чем историк XVIII. За счет чего?
Не очевидно, за счет чего через 400 лет судить о событиях проще, чем через 200. Это просто повышенная планка качества (профессиональный историк больше не делает выводы по одному-двум источникам), результат прогресса в смежных дисциплинах (например, лингвистике) или что-то третье?
ОбществоИстория
Андрей ПлаховИстория
· 25,6 K
Историк XVIII века был прежде всего жанровым писателем: он рассматривал события прошлого, встраивая их в некоторое повествование: о заслугах правителей, о войнах, о развитии государства. В результате это было не столько исследование истории, сколько ее представление для аудитории, хотя, конечно, тогдашние историки могли иметь доступ к самым разным источникам, критически оценивать их содержание. Но в целом они скорее присоединялись к сообщаемому в источниках. Тогда как с XIX века начинает развиваться собственный дисциплинарный "язык" и метод истории, требующий искать источники, понимать смысл их указаний, вскрывать и реконструировать недостающую информацию. В ХХ веке к этому прибавилось еще и внимание историка к собственному жанру, чтобы не вчитать в прошлое каких-то привычек и представлений, принадлежащих нашей эпохе, объясняя, например, мотивы действия людей прошлого. Поэтому, конечно, даже если круг источников о каком-то периоде не слишком расширился, современный историк лучше понимает, что с этими источниками делать, как извлечь дополнительную информацию.
@Валентин Кимбер, не совсем так, и максимализм придержать бы немного, но в целом генеральное направление оценки соответствует.))
Историк по образованию; путешествия и фесты. Пишу по истории, культуре, и всяко около... · 20 янв 2022 · a-l-e-j-o.livejournal.com
В целом, да. И тут все факторы вместе взятые.
- У современного историка в разы выше возможность получать информацию из всех источников практически одновременно. Т.е, пользуясь одним только компьютером, он может, в принципе, запросить сведения одновременно и из Москвы, и из Стамбула, и из Нью-Йорка, и из Бэйцзина и т.д. Ну или сесть на самолёт, и довольно быстро... Читать далее
Комментарий был удалён за нарушение правил
Кандидат исторических наук. Специалист по истории национального вопроса в России.
· 21 янв 2022 ·
asocial_gumoMEM
Я бы ответил на этот вопрос конкретно с точки зрения того, что собой представляла историческая наука в XVIII веке. И тут сразу надо отметить, что как наука она в это время только-только начала формироваться, оставаясь в тесной связи с философией, в частности - с идеями Просвещения. История вообще не считалась областью научного знания, оставаясь особым жанром изящной... Читать далее
,, историю,, пишут победители! Именно в том ключе в каком выгодно ,, здесь и сейчас,, проходит время и на свет... Читать дальше
РИО объединяет усилия общества, государства, ученых и неравнодушных к прошлому нашей... · 10 мар 2022 · historyrussia.org
ОтвечаетНаталья Соничева
Любые исторические процессы проще понимать и объяснять по мере накопления знания. Сложно оценивать историю, находясь внутри процесса, или сразу после. К тому же необходимо понимать, что написание истории базируется на источниках, часть которых может быть недоступна по различным причинам. Для историков 17 века осмысление прошедшего столетия проходило по существующим... Читать далееЯ-то уверена, что это утверждение справедливо, но - судя по комментариям - многие против, и потому - несколько слов.
1. История - наука, со своим исследовательским аппаратом, методами и приемами, и, как всякая наука - развивается. Причем говорю отнюдь не только о развитии естественно-научных методов, так активно задействованных гуманитариями в 20 веке и в наше время... Читать далее
Переформулирую вопрос:
> Что помогает потомкам понимать ситуацию лучше, чем понимаем мы, современники?
- У потомков больше научного и житейского опыта. Они живут позже нас. Они собрали больше данных. Они со школы знают такие законы поведения людей и обществ, о которых мы пока не догадываемся. То, что нам кажется случайным или необычным - они знают этому причину. А мы... Читать далее
Бодров улетел обратно к себе на Альфу Центавра. Люди в черном не дадут соврать.
)
)
На мой взгляд, современные коммуникации ускоряют процесс передачи информации, с этим спорить глупо. Но они не увеличивают количество доказательных фактов. Время открывает новые данные. Какие-то документы утрачиваются и даже есть особая масса документов, которые специально пытаются уничтожить и уничтожают. С другой стороны открываются ранее закрытые архивы, как частные... Читать далее
Очень интересно!
Тоже никак не могу найти постановление правительства о запрете разработки собственых ЭВМ около... Читать дальше
В 21 веке совсем другие технологии, если сейчас использовать технику, разные методики, то и раскопки и изучения событий проходит более досконально, также накоплен разные сравнительные анализы. Ученые это целая лаборатория, любая мелочь той эпохи можно проверить на материал, техника ее изобретения. А что было в 16 веке!!!
Зачастую из-за того, что историки более раннего периода были более пристрастными в своих оценках и симпатиях... Читать дальше
Постановка вопроса говорит о не понимании самой сути предмета истории. История изучает ведь не всё прошлое, а прошлое в весьма ограниченных рамках времени.
Национальная история любого народа начинается примерно за 200 лет до появления у этого народа письменности. Именно столько времени народная память хранит события прошлого в устном творчестве. Однако все может корректи... Читать далее
Сказать-то может больше, за счет своего словарного запаса, за счет пересказа более поздних легенд и искажений и так далее. Но вот ближе ли современный историк к истине? Это вот не очевидно...
Хотя у него и научные методы, и возможность оценки по аналогии с похожими событиями в других местах, отсутствие давления со стороны религии, местного тирана и так далее. Но не... Читать далее