В процессе своего развития литература постепенно уходила от первоначально заложенного в тексте смысла. То есть от формулы: идея - - - словесное выражение. Если вы возьмете произведения классицизма 17-18 века (ну например, Мольер), там, естественно, главной была потребность с помощью слов донести до читателя какую-то конкретную мысль, которая, в общем-то, легко понималась читателем (вроде как: мораль сей басни такова...). Однако постепенно искусство слова (да и все искусство в целом) уходило от такой прозрачности. Вплоть до того, что текст как бы выходит из-под власти автора и создает свои собственные смыслы! Так что в текстах литературы модернизма и постмодернизма вы можете и не докопаться до авторских идей, но зато сможете открыть свои собственные, так что вы как бы примете участие в создании текста, на это и нацелено искусство - не на поиск изначально заложенного смысла, а, по сути, на участие в творческом акте.
Вы могли бы пояснить, как текст может творить сам себя?
Многие тексты, которые относят к модернизму и постмодернизму, имеют такое свойство в силу своей открытости, они создают варианты читательской интерпретации, например, романы Джойса. Там каждое слово многозначно, а соответственно, является источником для совершенно разных читательских интерпретаций, в зависимости от уровня культуры, от самой культуры, в которой читатель вырос и т.д.
Еще такой пример. Некоторые тексты обретают дополнительные интерпретации в процессе развития литературы, которые изначально в них автором не были заложены. Очень часто какой-нибудь писатель отталкивается от собственной интерпретации произведения и развивает ее уже в своем произведении. Это произошло с Кафкой, например. Таким образом, прочитав Кафку, мы уже не сможем читать текст его предшественника в изначально задуманном автором варианте. А значит, текст как бы ведет собственную жизнь в независимости от автора.
Как-то так, надеюсь, не слишком запутано.
Коллега, спасибо Вам за ответ. Увидеть коллегу, которая знает о "концепции смерти автора" и имеет смелость ее процитировать, - золото. Удачи Вам в Вашем нелегком деле!
Еще только добавлю, что модернисты и постмодернисты высказали миру очевидное. На самом деле, авторского смысла нет и в Илиаде, и в Дон-Кихоте, точнее, его нет смысла искать.
Пару лет назад натыкался на статью каких-то студентов, о символизме в литературе. Они расспрашивали разных писателей, о том что они имелли ввиду в своих произведениях. Точно помню только про то что Рэй Бредбери очень удивился вариантам интерпретации его текстов, и заявил что имел ввиду только то что написал.
Не всегда. Хороший пример - "Старик и море" Хемингуэя. Писатель сам говорил, что его повесть - это просто история о старом рыбаке, вышедшем в море, что это не метафора, не притча о противостоянии человека и природы. Просто люди ее так поняли.
(данная информация почерпнута из послесловия хорошего советского издания)
Конечно они вкладывают смысл в свои работы, некоторые делают это вполне осознано, другие не очень. Однако, понятие этого смысла субъективно. И если для одного повесть несёт один смысл, то для другого это совершенно иначе. Так что говорить о том что "мы" вкладываем смысл, нужно уточнять, кого именно из "мы" вы имеете ввиду.
Всем лучей добра.