РСЯ и "закон о блогерах"

Да, из-за этого закона работа юр лиц в интернете, в том числе ИП, уже не выглядит безопасным делом. Для физиков штрафы максимум 50 тысяч, а по ряду нарушений, там где у юр лиц до 500 тыс. у физ лиц максимум 5 тыс (где речь идет о неисполнении требований к оборудованию и ПО). Поэтому я на всякий случай закрываю ИП. Рисковать ради получения 6% по налогам у ИП вместо 13% подоходного уже не стоит.

Любой сайт, а точнее его владелец обязан нести ответственность за контент.

Просто не нужно публиковать непроверенную информацию. Все, что не проверено, не более, чем слух.

Напишите где-нибудь на сайте (желательно на каждой странице снизу), что администрация сайта не несет ответственность за содержание отзывов.

Ну, и насколько я знаю, практика "закрытия сайта" примерно такова. К Вам, как владельцу доменного имени, приходит письмо из Роскомнадзора, в котором указано, что на вашем сайте в таком-то месте опубликовано что-то не то, просят убрать, ответить почему, кто и зачем это опубликовал, или отключат домен. Вы тут же это удаляете и пишете ответное письмо в Роскомнадзор: мол, все удалил, публиковал не я, данных о том, кто опубликовал нет, логи сервера не сохранились и т.п., по ситуации.  И все. :-)

И потом, чтобы предъявить претензии лично к Вам, надо доказать в суде, что это публиковали лично Вы. А пусть они это вначале докажут. B-)

Ну и все же проверяйте, кто там и что на вашем сайте публикует. Если что-то вызывает сомнения, лучше удаляйте и блочьте. Вам лишние проблемы не нужны. ;-)

Ну письма от роскомнадзора редко, но получаем, т.к. бывает, что проскакивают незамеченные объявления о какой-нибудь гадости. Но это немного не та ситуация. Тут нет стороны, которая жалуется и имеет на меня "зуб".

А вот с компаниями ситуация другая. Если кто-то пишет про них что-то плохое (часто бывает что это недоказуемая правда, а недоказуемая она тоже по вине той же компании: например, отзыв о том, что компания расчесок для волос не выдает чеки при покупке. А бывает, что человек пишет от том, как его посали На х.. и не хотят делать возврат товара и присылает переписку, т.е. излагает факты, а руководство компании требует убрать эту "чушь", портящую репутацию). И тут уже зависит все от действий руководства. Конечно большинство людей адекватны и даже неадекватные обычно поступают более-менее адекватно и сначала просят удалить недостоверную инфу, с угрозами о судах. Конечно, предпочитаю не связываться, но если человек высылает какой-то подтверждающий документ, что он действительно попал в ситуацию с этой компанией, то я оказываюсь между двух огней :)

Ой, в общем ладно... Надо ждать, пускай юристы получат какой-то опыт с этим законом, а дальше надо будет уже думать. А так бестолку... :)

Напишите где-нибудь на сайте (желательно на каждой странице снизу), что администрация сайта не несет ответственность за содержание отзывов.

Закон утверждает ответственность блогера за содержание. Какую юридическую силу имеет такая надпись на странице?

Ну и все же проверяйте, кто там и что на вашем сайте публикует.

Подскажите, пожалуйста, каким способом можно проверить утверждение "В этом ресторане меня оскорбил официант, отказавшийся представиться". Заранее спасибо.

Пример неудачный, т.к. совершенно безобидный - это не является распространением ложной или неприемлемой информации. Вы не утверждаете, что ресторан отстой и ходить в него категорически нельзя. Это упомянание частного случая с конкретным посетителем и конкретнвм сотрудником. К тому же, не указывается кто именно этот нерадивый сотрудник - нет частной информации.

Так или иначе, речь не о том, что кому-то может не понравиться, а об опасной (в той или иной степени) для пользователей информации.

Другое дело, если писать, например, о нетрадиционной медицине, публикуя всякого рода псевдо рецепты, что может привести пользователей к нежелательным последствиям. Также это касается распространения недопустимой информации - призывы к каким либо незаконным действиям и т.п. Сюда же следует отнести и распространение контента, защищенного авторским правом. И прочие подобные материалы.

Если кому-то просто что-то не понравиться - это уже его частное дело, а при желании, подать на владельца ресурса в суд можно было и без всяких дополнительных законов. Данный закон не упрощает никаких, доступных и ранее, процедур, но накладывает ответственность, которой в интернете так не хватает.

"Что-то слухи, что-то нет, что теперь, всех заткнуть?" - ну, всех, к сожалению, не заткнуть, однако стремиться нужно именно к этому. Любой владелец ресурса должен нести ответственно за то, что публикует он сам и за то, что публикуют на его ресурсе другие, коли такая возможность имеет место. Модерация должна быть не для галочки - если вас многие читают, значит вы несете информацию в массы, следовательно, вы должны тщательно отбирать и обрабатывать информацию.

"мне кажется что спокойней всего рассуждают сейчас те, чьи сайты посещают 100 чел в день" - нет, спокайно рассуждают те, кто трепетно относится к контенту своего ресурса. Мой сайт имеет от 3К просмотров в день - не много, но уже достаточно. При этом я чрезвычайно рад такой инициативе, как "закон о блогерах".

Вы сами же правильно ответили себе - "Физически не возможно проверить достоверность любого сказанного слова в отзыве, но это не значит, что это ложь, портящая чью-то репутацию. И это может быть не больше, чем слух и в этом тоже нет ничего страшного, когда есть возможность опровергнуть информацию и дать на нее ответ." - именно так, ничего в этом кромольного нет. :)

Что касается недобросовестных компаний (коих у нас по статистике около 92%) - это как было их проблемами, так и останется. Никаких дополнительных возможностей закон им не дает (скорее наоборот - только палиться будут).

А законы у нас разрабатываются, как и в любом другом государстве, для обеспечения порядка и безопасности. Это как раз то, чего катастрофически нехватает в Интернет.

Под какую такую гребенку, кого всех, с чего это судебная система вдруг стала нерабочей? :-)

Скворцов, Вы либо чрезмерно наивный, либо провокатор.

:) Все гараздо проще - я стратегический аналитик. Работа у меня такая - понимать, что, где и как.

Стратегический аналитик - это что?

Это всесторонний анлиз, зачастую, основанный на минимальных или вовсе косвенных данных. Включает в себя множество различных видов анализа (кроме цифрового, ибо он не дает точных результатов), включая ситуационный (один из самых сложных).

Что вы понимаете под анализом?

Почему вы считаете, что вышеназванные характеристики делают анализ стратегическим?

Под анализом понимается (не только мной, а вообще, в принципе) обработка информации с целью установления истины.

Стратегическим анализ делают не описанные для примера характеристики. Стратегический анализ подразумевает не только обработку информации, но и разработку инструментов для изменения результата, если таковой, по каким-либо причинам, не устраивает.

Собственно, стратегический анализ используется в первую очередь для оценки текущего положения вещей, расчета изменений в необходимой перспективе и разработки мероприятий по изменению расчетного результата на необходимый.

Проще говоря, все это расчитано на получение нужного результата в перспективе с выработкой определенной стратегии на основе оценки данных. Очень полезен для разработки стратегии развития.

Особенно наглядно это видно на примере ситуационного анализа (тесно интегрированного в стратегический в качестве одного из инструментов). Есть некая ситуация с некими участниками, которые делают нечто, что в конечном итоге приведет к определенным результатам. По неким причинам эти результаты не выгодны, значит нужно расчитать, как и что в ситуации необходимо изменить для того, чтобы итог был таким, каким нужно.

Значит ли это, что когда следствие и суд в уголовном производстве рассматривают дело, то судья и следователь являются аналитиками? Ведь их задача - тоже установление объективной истины.

Если стратегическим анализ становится, когда вы можете поменять результат (т.е. истину), то как это вообще возможно? Что же это за истина, если ее можно взять и изменить какими-то инструментами?

Да, следствие и суд, каждый на своем этапе, анализируют полученные данные (в силу своих способностей, естественно, ибо далеко не все способны к всестороннему (глобальному) анализу). Плюс следствие эти данные еще и добывает.

Стратегическим анализ становится не тогда, когда можно изменить результат и не потому, что его можно изменить. Стратегический анализ изначально стратегичесткий в силу цели, ради которой он, в конечном итоге, применяется.

Истина же не какое-то эфимерное понятие. У каждой реальности множество сторон (аспектов) и все они являются "правдой" (кто-то способен ее определить, но чаще нет), т.е. "правд" может быть множество, но все эти "правды" подчиняются некой истине, которая может быть только одна.

Ох, попрут нас сейчас отсюда за оффтоп и будут правы :).

Не с той стороны подходите. :)

Для меня, как видите даже такие вопросы понятны, но смысл в них от этого не появляется.

Что же касается трафика, то это базовая константа "закона о блогерах".

Как видите, все просто. :)

Ладно, давайте не будем устраивать здесь холивары на тему, не имеющую отношения к РСЯ.

Для чего создан механизм (вернее, пока только создается) понятно. Цель ясна и важна - интернет нужно "чистить" от хлама, обмана и дезинформации. Любая цензура - это, в первую очередь, защита пользователей.

Кто не грешит размещением левой, непроверенной и заведомо ложной информации, тот двумя руками "За".

Кто не грешит размещением левой, непроверенной и заведомо ложной информации, тот двумя руками "За".

----------------------------------------------------------------

Скорее, кто грешит, тот "за", т.к. боится опровержения своей дезы.

Да, здравствует логика! Осталось только ее найти. :)

Ах, ну да, я совсем забыл, что 38% граждан России считают, что об устройстве государства знают только те, кто его хаит. :) А аналитики все идиоты, они ничего не знают. :) Если кто-то увидит, что оказывается Россия одно из благополучшейших государтсв - он априори ничего в этой жизни не понимает? :)

Первое, что люди часто предпринимают для защиты в отсутствие аргументов - это хамство.

Если вы не располагаете достоверной информацией и, в результате, формируете неверное мнение об окружающем мире или, как это чаще бывает, заимствуете "общепринятое мнение", ищите проблему в себе.

Учитесь пртивостоять террору среды. 

Мда-а... :-)