Клуб Рекламной сети Яндекса

РСЯ и "закон о блогерах"

balinfosu
29 мая 2014, 14:12

Как известно, тот самый "закон о блогерах" предусматривает создание дополнительных неудобств для владельцев сайтов с посещением более 3000 посетителей в сутки. Методики отслеживания количества посетителей при этом закон не определяет, отдавая реализацию технической стороны на откуп Минсвязи/Роскомнадзору.

Насколько известно от присутствовавших на встрече 16 мая между представителями РКН и интернет-бизнеса, одним из вариантов для отслеживания количества посетителей может стать использование Яндекс.Метрики.

Так же известно, что Яндекс.Метрика используется РСЯ, т.е. все посещения страниц с размещенным кодом РСЯ обрабатываются Яндекс.Метрикой.

В связи с этим хотелось бы получить более-менее официальный комментарий представителей РСЯ, могут ли данные о посещаемости, собранные в рамках участия сайтов в РСЯ, потенциально быть переданы в РКН и использоваться в качестве инструмента реализации пресловутого закона и услышать принципиальную позицию РСЯ по этому вопросу.

Заранее спасибо.

38 комментариев

Потенциально могут, если поступит соответствующий запрос. С другой стороны, помимо данных систем статистики, закон предусматривает передачу серверной статистики со стороны хостера. Поэтому нет особого смысла оберегаться от этого. К тому же не вполне понятно, как именно будет действовать данный закон. 

Не совсем так. Закон предусматривает обязанность передачи серверной статистики в рамках проведения оперативно-розыскных действий, либо  мероприятий по обеспечению государственной безопасности. РКН в рамках этого закона не обладает такими полномочиями, по крайней мере, на данный момент, а установление посещаемости сайтов явно выходит за рамки закона "Об ОРД".

В любом случае, спасибо за ответ.

Всем понятно для чего принимался этот закон.

Тут уж одно из двух, или не пишите на скользкие темы, которые могут возбудить чиновников из соответствующих структур, или выводите ресурсы на зарубежные сервера, закрывайте всю статистику и т.д. Хотя и это не убережет от действия, уже другого закона, дающего право прикрывать доступ на сайт пользователям рунета.

А озвучивать свои мысли можно и у других, прошедших регистрацию по всем правилам.

ПС. Думается, для ресурсов не затрагивающих интересов чиновничьего братства этот закон совершенно безопасен.

Закон распространяется на все сайты интернета, посещаемые из РФ, а не только на расположенные в РФ. Соответственно, помимо блокировки, нарушитель привлекается к административной ответственности, а именно штрафам до 500 000 рублей за каждую нарушенную статью.

Как бы там ни было, это был вопрос о позиции РСЯ относительно распространения статистики посещаемости сайтов-участников сети, а не просьба посоветовать что, кому и как делать и что из чего выбирать.

Да, из-за этого закона работа юр лиц в интернете, в том числе ИП, уже не выглядит безопасным делом. Для физиков штрафы максимум 50 тысяч, а по ряду нарушений, там где у юр лиц до 500 тыс. у физ лиц максимум 5 тыс (где речь идет о неисполнении требований к оборудованию и ПО). Поэтому я на всякий случай закрываю ИП. Рисковать ради получения 6% по налогам у ИП вместо 13% подоходного уже не стоит.

Чередник Ярослав
19 июня 2014, 14:27

тогда и зарабатывать не на РСЯ теоретически это тоже даст статистику о посещениях

Вопрос вообще не имеет никакого смысла. Какая разница за счет чего идет трафик на сайт, что он там делает и т.п.? Посещаемость выше указанной и все. РСЯ тут вообще никаким боком - размещение рекламных блоков не влияет на приток трафика.

Собственно, закон о блогерах вообще никому и ни чем не грозит. Если не занимаетесь пропагандой того, что пропагандировать и без всяких законов нельзя и не искажаете фактов, то и вопросов никаких.
А мне вот неспокойно. :( Есть сайт с каталогом компаний, с возможностью оставлять отзывы, подтверждая его через смс, либо не подтверждая, но с припиской, что отзыв может быть ложным.
Владельцы компаний могут их опровергать, в таком случае мы просим предоставить факты взаимодействия автора отзыва с данной компанией. Часто в отзывах люди пересказывают какие-то факты, которые вроде как были, но компаниям они не нравятся. И те и другие готовы судиться. Но теперь, получается, все проще - можно нажаловаться на наш ресурс и все. :( Так получается?
Раньше интернет-сайт являлся только площадкой для их споров, а теперь сайт, получается, каким-то образом должен нести ответственность. Но ведь это не в компетенции сайта, это в компетенции суда. Почему тогда ответственность на сайте. Не пойму :(

Или я что-то не так понимаю?

Любой сайт, а точнее его владелец обязан нести ответственность за контент.

Просто не нужно публиковать непроверенную информацию. Все, что не проверено, не более, чем слух.

Ааа, ну да, я об этом не подумал...

А на счет гребенки: не понимаю веселья. Любой может попасть в ситуацию, когда кому-то что-то не понравится на твоем сайте, а ты влипаешь в историю, за которую по логике ты не можешь нести ответственность. Я не буду сейчас выдумывать примеры, но нажаловаться у нас любят многие. И вот как раз в этот момент никто и разбираться не будет. Сайт могу  заблокировать (судя по закону и по степени сложности ситуации) и потом ты просидишь пару месяцев в ожиданнии этой работающей системы.
При чем вы сами говорите: это только СЛУХИ. И что? Что-то слухи, что-то нет, что теперь, всех заткнуть?

Ну и мне кажется что спокойней всего рассуждают сейчас те, чьи сайты посещают 100 чел в день, либо те, чьи сайты не работают с пользовательским контентом.
В общем ладно...
Спасибо за дельный совет:)))
Блин, с телефона пишу, не удобно. Хотел еще добавить про систему, что при такой схеме, как они выстраивают как раз получается очень просто не вникая в ситуацию просто действовать по первому слову, а потом уже может быть разбираться, а может быть и нет. И ждать их решений можно 2 месяца, можно всю жизнь, но убитому сайту это уже без разницы :( Короче хз. Я может зря паникую, но то что видели в законе мои глаза и что подумала моя голова меня пугает.

Напишите где-нибудь на сайте (желательно на каждой странице снизу), что администрация сайта не несет ответственность за содержание отзывов.

Ну, и насколько я знаю, практика "закрытия сайта" примерно такова. К Вам, как владельцу доменного имени, приходит письмо из Роскомнадзора, в котором указано, что на вашем сайте в таком-то месте опубликовано что-то не то, просят убрать, ответить почему, кто и зачем это опубликовал, или отключат домен. Вы тут же это удаляете и пишете ответное письмо в Роскомнадзор: мол, все удалил, публиковал не я, данных о том, кто опубликовал нет, логи сервера не сохранились и т.п., по ситуации.  И все. :-)

И потом, чтобы предъявить претензии лично к Вам, надо доказать в суде, что это публиковали лично Вы. А пусть они это вначале докажут. B-)

Ну и все же проверяйте, кто там и что на вашем сайте публикует. Если что-то вызывает сомнения, лучше удаляйте и блочьте. Вам лишние проблемы не нужны. ;-)

Ну письма от роскомнадзора редко, но получаем, т.к. бывает, что проскакивают незамеченные объявления о какой-нибудь гадости. Но это немного не та ситуация. Тут нет стороны, которая жалуется и имеет на меня "зуб".

А вот с компаниями ситуация другая. Если кто-то пишет про них что-то плохое (часто бывает что это недоказуемая правда, а недоказуемая она тоже по вине той же компании: например, отзыв о том, что компания расчесок для волос не выдает чеки при покупке. А бывает, что человек пишет от том, как его посали На х.. и не хотят делать возврат товара и присылает переписку, т.е. излагает факты, а руководство компании требует убрать эту "чушь", портящую репутацию). И тут уже зависит все от действий руководства. Конечно большинство людей адекватны и даже неадекватные обычно поступают более-менее адекватно и сначала просят удалить недостоверную инфу, с угрозами о судах. Конечно, предпочитаю не связываться, но если человек высылает какой-то подтверждающий документ, что он действительно попал в ситуацию с этой компанией, то я оказываюсь между двух огней :)

Ой, в общем ладно... Надо ждать, пускай юристы получат какой-то опыт с этим законом, а дальше надо будет уже думать. А так бестолку... :)

 

Напишите где-нибудь на сайте (желательно на каждой странице снизу), что администрация сайта не несет ответственность за содержание отзывов.

Закон утверждает ответственность блогера за содержание. Какую юридическую силу имеет такая надпись на странице?

Ну и все же проверяйте, кто там и что на вашем сайте публикует.

Подскажите, пожалуйста, каким способом можно проверить утверждение "В этом ресторане меня оскорбил официант, отказавшийся представиться". Заранее спасибо.

Пример неудачный, т.к. совершенно безобидный - это не является распространением ложной или неприемлемой информации. Вы не утверждаете, что ресторан отстой и ходить в него категорически нельзя. Это упомянание частного случая с конкретным посетителем и конкретнвм сотрудником. К тому же, не указывается кто именно этот нерадивый сотрудник - нет частной информации.

Так или иначе, речь не о том, что кому-то может не понравиться, а об опасной (в той или иной степени) для пользователей информации.

Другое дело, если писать, например, о нетрадиционной медицине, публикуя всякого рода псевдо рецепты, что может привести пользователей к нежелательным последствиям. Также это касается распространения недопустимой информации - призывы к каким либо незаконным действиям и т.п. Сюда же следует отнести и распространение контента, защищенного авторским правом. И прочие подобные материалы.

Если кому-то просто что-то не понравиться - это уже его частное дело, а при желании, подать на владельца ресурса в суд можно было и без всяких дополнительных законов. Данный закон не упрощает никаких, доступных и ранее, процедур, но накладывает ответственность, которой в интернете так не хватает.

"Что-то слухи, что-то нет, что теперь, всех заткнуть?" - ну, всех, к сожалению, не заткнуть, однако стремиться нужно именно к этому. Любой владелец ресурса должен нести ответственно за то, что публикует он сам и за то, что публикуют на его ресурсе другие, коли такая возможность имеет место. Модерация должна быть не для галочки - если вас многие читают, значит вы несете информацию в массы, следовательно, вы должны тщательно отбирать и обрабатывать информацию.

"мне кажется что спокойней всего рассуждают сейчас те, чьи сайты посещают 100 чел в день" - нет, спокайно рассуждают те, кто трепетно относится к контенту своего ресурса. Мой сайт имеет от 3К просмотров в день - не много, но уже достаточно. При этом я чрезвычайно рад такой инициативе, как "закон о блогерах".

На моем сайте от 250К просмотров в сутки и мне не нравятся законы, которые направлены на то, чтобы победить всяких навальных и которые больше ни на что не годны.
Модерация есть, очень хорошая и не для галочки. Физически не возможно проверить достоверность любого сказанного слова в отзыве, но это не значит, что это ложь, портящая чью-то репутацию. И это может быть не больше, чем слух и в этом тоже нет ничего страшного, когда есть возможность опровергнуть информацию и дать на нее ответ. Зато теперь куча недобросовестных компаний будут с легкостью избавляться от пострадавших клиентов.
И мне не нравится так же, что есть куча людей рассуждающих однобоко. Такие люди наверное в том числе и принимали это  закон.

В общем, как я раньше уже говорил, мне кажется (мое мнение), что надо ждать практики и смотреть , что будет. Все прекрасно знают как и для чего в России высшие силы принимают законы.

Вы сами же правильно ответили себе - "Физически не возможно проверить достоверность любого сказанного слова в отзыве, но это не значит, что это ложь, портящая чью-то репутацию. И это может быть не больше, чем слух и в этом тоже нет ничего страшного, когда есть возможность опровергнуть информацию и дать на нее ответ." - именно так, ничего в этом кромольного нет. :)

Что касается недобросовестных компаний (коих у нас по статистике около 92%) - это как было их проблемами, так и останется. Никаких дополнительных возможностей закон им не дает (скорее наоборот - только палиться будут).

А законы у нас разрабатываются, как и в любом другом государстве, для обеспечения порядка и безопасности. Это как раз то, чего катастрофически нехватает в Интернет.

Таким образом получается, что у и без того не работающей судебной системы появляется возможность всех брать под одну гребенку. :-( А так да, ничем не грозит...

Под какую такую гребенку, кого всех, с чего это судебная система вдруг стала нерабочей? :-)

Скворцов, Вы либо чрезмерно наивный, либо провокатор.

 

:) Все гараздо проще - я стратегический аналитик. Работа у меня такая - понимать, что, где и как.

galina-orengerl
3 июня 2014, 19:20

Стратегический аналитик - это что?

Это всесторонний анлиз, зачастую, основанный на минимальных или вовсе косвенных данных. Включает в себя множество различных видов анализа (кроме цифрового, ибо он не дает точных результатов), включая ситуационный (один из самых сложных).

galina-orengerl
4 июня 2014, 16:37

Что вы понимаете под анализом?

Почему вы считаете, что вышеназванные характеристики делают анализ стратегическим?

Под анализом понимается (не только мной, а вообще, в принципе) обработка информации с целью установления истины.

Стратегическим анализ делают не описанные для примера характеристики. Стратегический анализ подразумевает не только обработку информации, но и разработку инструментов для изменения результата, если таковой, по каким-либо причинам, не устраивает.

Собственно, стратегический анализ используется в первую очередь для оценки текущего положения вещей, расчета изменений в необходимой перспективе и разработки мероприятий по изменению расчетного результата на необходимый.

Проще говоря, все это расчитано на получение нужного результата в перспективе с выработкой определенной стратегии на основе оценки данных. Очень полезен для разработки стратегии развития.

Особенно наглядно это видно на примере ситуационного анализа (тесно интегрированного в стратегический в качестве одного из инструментов). Есть некая ситуация с некими участниками, которые делают нечто, что в конечном итоге приведет к определенным результатам. По неким причинам эти результаты не выгодны, значит нужно расчитать, как и что в ситуации необходимо изменить для того, чтобы итог был таким, каким нужно.

galina-orengerl
4 июня 2014, 17:35

Значит ли это, что когда следствие и суд в уголовном производстве рассматривают дело, то судья и следователь являются аналитиками? Ведь их задача - тоже установление объективной истины.

Если стратегическим анализ становится, когда вы можете поменять результат (т.е. истину), то как это вообще возможно? Что же это за истина, если ее можно взять и изменить какими-то инструментами?

Да, следствие и суд, каждый на своем этапе, анализируют полученные данные (в силу своих способностей, естественно, ибо далеко не все способны к всестороннему (глобальному) анализу). Плюс следствие эти данные еще и добывает.

Стратегическим анализ становится не тогда, когда можно изменить результат и не потому, что его можно изменить. Стратегический анализ изначально стратегичесткий в силу цели, ради которой он, в конечном итоге, применяется.

Истина же не какое-то эфимерное понятие. У каждой реальности множество сторон (аспектов) и все они являются "правдой" (кто-то способен ее определить, но чаще нет), т.е. "правд" может быть множество, но все эти "правды" подчиняются некой истине, которая может быть только одна.

Ох, попрут нас сейчас отсюда за оффтоп и будут правы :).

 

Будьте любезны, когда говорите "не имеет смысла", не забывайте добавлять "для меня" по той простой причине, что если вы что-то не понимаете, это не значит, что это что-то не имеет смысла. 

Кстати, вопросы "притока трафика" нигде, кроме вашей головы, до этого здесь вообще не возникали.

Не с той стороны подходите. :)

Для меня, как видите даже такие вопросы понятны, но смысл в них от этого не появляется.

Что же касается трафика, то это базовая константа "закона о блогерах".

Как видите, все просто. :)

Ладно, давайте не будем устраивать здесь холивары на тему, не имеющую отношения к РСЯ.

Для чего создан механизм (вернее, пока только создается) понятно. Цель ясна и важна - интернет нужно "чистить" от хлама, обмана и дезинформации. Любая цензура - это, в первую очередь, защита пользователей.

Кто не грешит размещением левой, непроверенной и заведомо ложной информации, тот двумя руками "За".

Кто не грешит размещением левой, непроверенной и заведомо ложной информации, тот двумя руками "За".

----------------------------------------------------------------

Скорее, кто грешит, тот "за", т.к. боится опровержения своей дезы.

Да, здравствует логика! Осталось только ее найти. :)

Ах, ну да, я совсем забыл, что 38% граждан России считают, что об устройстве государства знают только те, кто его хаит. :) А аналитики все идиоты, они ничего не знают. :) Если кто-то увидит, что оказывается Россия одно из благополучшейших государтсв - он априори ничего в этой жизни не понимает? :)

Первое, что люди часто предпринимают для защиты в отсутствие аргументов - это хамство.

Если вы не располагаете достоверной информацией и, в результате, формируете неверное мнение об окружающем мире или, как это чаще бывает, заимствуете "общепринятое мнение", ищите проблему в себе.

Учитесь пртивостоять террору среды. 

Мда-а... :-)

Почитал я проект подзаконных актов к этому закону. В общем, как я понял, они там понимают объем данных, которые потребуется обрабатывать, чтобы буквально выполнитть положения этого закона и поэтому никто не собирается массово собирать информацию. Например, в законе есть требование к оператору данных уведомлять Роскомнадзор о начале деятельности (а ведь под определение подходят любые сайты с комментариями, отзывами и вообще с любой интерактивностью). Так вот подзаконный акт сформулирован так, что обязанность уведомлять Роскомнадзор (и выполнять все прочие требования) возникает только после получения требования от Роскомнадзора.

 

Т.е. этот закон при максимальной резиновости будет фактически иметь очень узкое применение. Применяться этот закон будет только к тем ресурсам, на которые укажут пальцем, а это весьма узкая убласть применения. А вот право указывать пальцем  будет распространяться практически на всё.

 

В итоге делаю вывод: если ваш сайт не о политике, не затрагивает скользкие темы, то никто на него пальцем не покажет и соответственно беспокоиться не о чем.